Вверх
Авторизация

Логин:

Пароль:

Забыли? Регистрация!


Другие новости
Реклама
Реклама
Антон Никитич ЯСИНСКИЙ
| 1-01-2012, 09:10 | Просмотров : 574
ЯСИНСКИЙ Антон Никитич. (17(29). X 1864, с. Межиричи, Каневск. у., Киевск. губ.– 13. XI 1933, Москва) – историк-медиевист, специалист по истории Чехии. Из купеческой семьи. Окончил гимназию в Киеве (1884) и ист.-филол. фак. Киевск. ун-та со степенью канд. (1888). Рано обнаружив способности к ист. исследованию, был оставлен для приготовления к проф. званию по каф. всеобщей истории. Магистр (1895), экстраорд. и орд. проф. Юрьевск. ун-та по каф. всеобщей истории (1896–1911). Д-р всеобщей истории (1901). Чл.-кор. Чеш. о-ва наук, чл. Чеш. АН и искусств (1906, утв. 1907). Директор Моск. пед. ин-та им. Н. Г. Шелапутина (1911 – 1919), одновременно прив.-доц. Моск. ун-та по истории средних веков (1912), проф. Моск. ун-та (1918– 1919); проф. Моск. археол. ин-та и его отд-ний в провинции (1920– 1922). В этот период преподавал историю Византии и историю славян. В Воронеже, Витебске, Смоленске, Пскове читал лекции по истории славян и др. предметам (1920–1925). Проф. Белорусск. ун-та по каф. всеобщей истории (1922–1928). Акад. АН БССР (1929). Будучи либералом, Я., однако, не принадлежал к какой-либо полит, партии. После Октября активно участвовал в деле просвещения молодежи. Во взглядах Я. на роль ист. науки в обществе есть элементы позитивизма: историки только тогда смогут оказывать влияние на современность», когда будут «совершенно независимы от нее, поднимутся на высоту . Беспристрастного миросозерцания»; история должна прежде всего раскрывать «ход великих событий, связывающий все народы и эпохи». Традиционные представления об истории как изложении деяний правящих личностей вызывали решительный протест Я.: внимания истории заслуживают также «действия масс», «все классы народные». Я. был знаком с трудами К. Маркса. Он понимал, что все народы «проходят одни и те же стадии развития», и пришел к выводу о необходимости сравнительно-ист. подхода к развитию различных народов для постижения общих законов истории общества. В целом Я. имел правильное представление о роли личности в истории, об ограниченности этой роли «условиями и обстоятельствами жизни», но не поднялся до понимания диалектического взаимодействия личности и общества. В подходе Я. к истории есть и идеалистические элементы. С его точки зрения, «все народы... призваны к... усовершенствованию общечеловеческой культуры на нац. почве», а пути решения этой задачи – «мирный труд, высокое нац. самосознание и уважение к др. народам, сотоварищам на ниве христианского и человеческого развития». Я. разработал ряд проблем европ. феодализма. Отмечая, что феодализм, или «сословно-привилегированный строй», типичен для всей средневековой Европы, Я. считал попытки объяснения феодальной истории любой страны только чужим влиянием «пристрастными». Славяне для Я. – «ближайшие родственники греков, латинян и германцев», вынесшие «из общей арийской прародины не меньший запас культурных понятий и привычек», чем указанные народы, а потому стоящие на одном с ними уровне. Среди трудов Я. первое место занимают соч. по истории Чехии X–XIV в. Его интересовала прежде всего ее социально-экон., правовая, аграрная история. Предложенная Я. классификация социального развития чеш. народа своеобразна. Древнейшую стадию этого развития он именует «коллективными формами быта», что соответствует общепринятому ныне термину «родовой строй». Эта стадия сменяется, по Я., «земским строем», для к-рого характерны уже имущественное неравенство, наличие обществ. классов и гос. аппарата управления, однако сохраняются правовые нормы, основанные на «самобытных» «коллективных формах быта». По существу речь шла уже о феодальной обществ, формации, но Я. понимал феодализм как «сословно-привилегированный строй», пришедший на смену «земскому» и уничтоживший юрид. самобытность, что произошло в Чехии во второй половине XIV в. Свои труды по истории Чехии (Падение земского строя в Чеш. гос-ве. (X–XIII вв.). Киев, 1895, магист. дис.; то же. [Изд. 2]. Юрьев, 1912; Очерки и исследования по социально-экон. истории Чехии в средние века, т. 1. Юрьев, 1901, докт. дис., и др.) Я. и посвятил прежде всего анализу развития чеш. о-ва в период перехода от «земского строя» к «сословно-привилегированному». Гл. внимание он обратил на вопрос о степени и характере влияния нем. колонизации и вообще нем. влияния на судьбы Чехии. Это влияние представлялось Я. по существу второстепенным фактором, к-рый, однако, получил важное значение, поскольку страна созреладля социальных изменений. Подробно рассмотрев процесс возникновения в Чеш. гос-ве обществ, классов, аппарата управления, центральных учреждений, разделения страны на адм. области, устройство земских учреждений, аграрную организацию чеш. деревни, развитие форм важнейших хозяйственных док. (урбария и др.), Я. пришел к выводу, что нем. организационные формы были приняты в Чехии XIII–XIV вв. для нек-рых явлений, возникших самостоятельно, что нельзя говорить о полной ассимиляции чеш. ин-тов нем. Точка зрения Я. вызвала возражения как в России, так и в Чехии. Лишь много лет спустя были признаны заслуги Я., в том числе его роль в борьбе против односторонних представлений о механическом заимствовании Чехией обществ, и правовых порядков Германии. Но и в конце XIX – начале XX в. критики ставили труды Я. выше работ нек-рых крупных чеш. и нем. историков, отмечали в них обширные и глубокие обзоры источников и литературы, использование всего доступного ист. материала, ясность изложения, оригинальность выводов. Я. считался и считается поныне крупнейшим за пределами Чехии специалистом по социально-правовой истории этой страны, а его труды – вершиной рус. буржуазной литературы по этому предмету. Я. написал также ряд работ по истории России (наиболее важная – «Соч. князя Курбского как ист. материал».– КУИ, 1889, № 10–11), биогр. очерков об ученых, отзывов на соч. рус. и зарубежных историков, работ по пед. проблемам и пр.
 

Добавить комментарий

Ваше Имя:


Текст сообщения: