Вверх
Авторизация

Логин:

Пароль:

Забыли? Регистрация!


Другие новости
Реклама
Реклама
Владимир Иванович ЛАМАНСКИЙ
| 1-01-2012, 09:10 | Просмотров : 445
ЛАМАНСКИЙ Владимир Иванович. (26. VI (8. VII) 1833, Петербург –19. XI (2. XII) 1914, Петербург) – историк, филолог, этнограф и об-ществ. деятель. Сын крупного чиновника, впоследствии сенатора. Учился на ист.-филол. фак. Петерб. ун-та (1850–1854), окончил со степенью канд. Служил канцелярским чиновником в Публичной б-ке (СПб.), старшим архивариусом в мин-ве иностр. дел. С 1860 магистр. В 1862–1864 предпринял путешествие по славян, землям, побывал также в Италии, Греции и Турции, установил контакты с наиболее выдающимися западнославят и юж- нославян. деятелями; изучал материалы славян, архивов и б-к. Во время последующих поездок за границу в архивах Венеции исследовал неизвестные материалы по славян, истории, в славян, странах изучал источники о деятельности Кирилла и Мефодия. С 1865 штатный доц. Петерб. ун-та по. каф. славян, филологии. С 1871 д-р славян, филологии, экстраорд. и орд. проф. той же каф. (до 1888). С 1890 засл. орд. проф. С 1872 преподавал также в Петерб. духовной акад., где 25 лет занимал каф. рус. и церковнослав. яз. и истории рус. литературы. С 1890 по 1900 состоял проф. Акад. Ген. штаба, читал лекции о совр. положении славян. Акад. (1900). Активно сотрудничал во многих науч. о-вах, постоянно выступал в пе-чати по актуальным науч. вопросам, проблемам рус. культуры, истории и совр. положению зап. и юж. славян. Пред. этногр. отд. Рус. геогр. о-ва (1865–1871, 1887–1910); с 1854 осуществлял функции секр. отд. Печатал статьи и заметки в «Вестнике» о-ва. С 1890 издавал этногр. журн. «Живая старина», составил план этногр. музея в Петербурге. Участвовал в организации торжеств по случаю юбилея М. В. Ломоносова (1865), в созыве славян, съезда в Москве (1867). С 1880 пред. Ист.-фи- лол. о-ва при Петерб. ун-те. С основанием Петерб. отд. Славян, благотворительного о-ва Л.– одиниз самых деятельных его сотрудников, особенно в период событий у юж. славян 1876 и рус.-турец. войны 1877–1878. В это время писал публицистические статьи, находившие отклик и за границей, произносил речи на науч. и обществ, темы, особенно по славян, вопросу. Большой резонанс получило выступление Л. в 1879 против преобладания нем. влияния в АН. В 1887–1888 был ред. «Известий СПб. славян, благо-творительного о-ва», но оставил этот пост ввиду несогласия с линией руководства о-ва, приобретавшей все более шовинистическое направление. Выступал также как переводчик, издатель, критик. В 1861 перевел на рус. яз. и издал книгу «Славянство и мир будущего» словац. деятеля первой половины XIX в. Л. Штура; в 1868 издал «Черногорск. грамоты» Елизаветы; редактировал «Сборник статей по славяноведению» (1904), написал множество отзывов и рец. на труды рус. и славян, ученых, претендовавших на акад. награды. Л. был чл. многих зарубежных науч. организаций, в том числе акад., почетным чл. иностр. ун-тов. Науч. труды Л. охватывали широкий круг вопросов, прежде всего историю культуры России XVIII в. (в особенности творческое наследие М. В. Ломоносова, реД. соч. к-рого Л. являлся) и этнографию, включая изучение яз. и обычаев угнетенных национальностей. Л. добился в 1910 отмены правительственного запрета использовать в литов, яз. латин. шрифт. Осн. круг науч. интересов Л. лежал в области славяноведения. Как унив. проф. он читал лекции по славян. яз., истории славян, литератур, полит, и культурной истории славян. народов, их этнографии, совр. положению. В Петерб. духовной акад. Л. преподавал славян, яз. и славян, па-леографию. Будучи знатоком памятников славян. письменности, источников по истории и культуре славян, Л . умел пробудить и поддержать в слушателях интерес к изучению славянства. Из школы Л. вышли слависты, занявшие впоследствии каф. славяноведения почти во всех рус. ун-тах и ист.-филол. ин-тах. Учениками Л. был составлен «Новый сборник статей по славяноведению» (СПб., 1905), к-рый содержал богатый фактический материал о школе Л. Истории славяноведения Л. посвятил ряд трудов. О первых рус. славистах И. И. Срезневском и П. И. Прейсе – он написал специ-альные работы, опубликовал в «Живой старине» их переписку и неиз-данные соч. Из зарубежных славистов Л. особенно ценил Й. Добро- вского, П. Й, Шафарика, Ф. Мик- лошича, о к-рых также печатал статьи. Вопросами славян, филологии Л. занимался в соч. о лит. славян, яз., о славян, рукописях и др. В 60-х годах вышли его работы «О нек-рых славян, рукописях в Белграде, Загребе и Вене с филол. и ист. примечаниями» (ЗАН, 1864, т. 6, прил. № 1) и серия статей «Непорешенный вопрос» – ряд лингвистических исследований в области древ-неславян. и рус. яз., болг. письменности и др., в 1901 – работа Л. «По-явление и развитие лит. яз. у народов славян. Гл. 1. Древнеславян. церк. яз.» (ИОРЯС, т. 6, кн. 4)Л. был славянофилом, но нек-рые .элементы самостоятельности отличают его как от славянофилов дореформенной эпохи, так и от панславистов и панрусистов последней четверти XIX в. С годами взгляды Л. существенно менялись. В этническом и культурном отношении Л. представлял себе славянство как единое целое, составляющее «греко-славян. мир», к-рый враждебен «романо-герм. миру», «латинству» и находится с ним в постоянной борьбе. Специфическая особенность славян, мира – православная религия, греч. культурные начала, в корне отличные от «римск.». В едином славян, мире Россия и ее народ, по мнению Л., неотделимы от прочих славян, народов и гос-в (земель), причем, осн. задачи зап. и юж. славян – освобождение от чуждой «стихии» и сближение с Россией при культурном общении между славянами. Л. полагал, что развитие культуры до «высшего славян, этапа» приведет к «чистому выражению нар. духа». На этих тезисах построены магист. дис. Л. «О славянах в Малой Азии, Африке и в Испании» (1859), докт. дис. «Об ист. изучении греко-славян. мира в Европе» (1871), неоконченная работа «Видные деятели западнославян. образованности в XV, XVI и XVII вв.» (СлСб, 1875, т. 1), трактат «Три мира Азийско-Европ. материка» (СлО, 1892, № 1–4), многие науч. и публицистические статьи, рец., речи. В ряде соч. высказаны оригинальные суждения. Так, в отличие от ранних славянофилов, идеализировавших т. н. «моек, период» Рус. гос-ва, и от реакционеров, защищавших сословно-бюрократический строй т. н. «петерб. периода», Л. искал идеал развития о-ва не в способах правления, а в рус. народе, в «многовековых проявлениях его духа». Православие представлялось Л. идеалом для славян, народов лишь при условии, что оно примет ту форму, в к-рой существовало при первоучителях Кирилле и Мефодии. Л. терпимо относился и к др. вероисповеданиям, считая, что присоединение всех славян к православию есть дело их совести и до л жно осуществляться добровольно. Для более тесного сближения славян Л. полагал необходимым ввести единый лит. яз., а именно рус. В работах «Распространение рус. яз. у славян» (ЖМНП, 1867, № 6), «Об общеславян. значении рус. лит. яз.» (ИСБО, 1887, кн. 9) и др. он доказывал, что вопрос об общепит, яз. имеет важное значение не только в культурном, но и в полит, отношении. Л. подчеркивал, что принятие всеми славянами рус. яз. как общеславян. лит. не должно препятствовать свободному лит. развитию отдельных наречий. Возможность распространения рус. яз. на все славян, страны Л. видел лишь в более или менее отдаленном будущем. Во второй по-ловине XIX в. плоды рус. культуры, с точки зрения Л., были еще слишком скромны, чтобы удовлетворить все умственные потребности славян, народов: в России еще необходимо вести большую просветительскую работу, совершенствовать многие стороны жизни, чтобы величайшая славян. держава могла стать для остальных славян культурным образцом. В то же время, считал Л., русские могут и сами многому научиться у зап. и юж. славян, поэтому всестороннее изучение этих народов принесет большую пользу России. Эта последняя мысль особенно подробно развивалась во вступительных «Чтениях» к курсам по истории славян (День, 1865, № 50-52; ЖМНП, 1867, № 1 и др.). Изложенные тезисы служили Л. руководством к практическим дей-ствиям, особенно в период рус,- турец. войны 1877–1878, когда оя активно пропагандировал идею о «великой ист. миссии России» в от-ношении славян, о преимуществах России перед Зап. Европой. В 90-х годах он назвал войну за освобождение болгар «благородным донкихотством», «подвигом мечтательности и сентиментализма». Л. являлся одним из представителей консервативного направления в славяноведении. Теории Л.. Служили основой для различных течений реакционного панславизма. Вместе с тем взглядам Л. были присущи нек-рые черты полит, либерализма, в частности осуждение цензуры, к-рую он называл «наследием грубых темных времен», полагая, что «свобода мысли и исповедания, свобода печатного и устного слова есть необходимое условие прочного и здорового развития о-ва и гос-ва». Правда, Л. не выступал с подобными взглядами на страницах печати, но он многократно высказывал их в своей частной корреспонденции. Кроме этого, Л. высказывался за автономию высшей школы в России; в период студенческих волнений конца XIX в. он был среди либеральных проф., оправдывавших студенческие выступления и осуждавших политику самодержавия в отношении высшей школы.
 

Добавить комментарий

Ваше Имя:


Текст сообщения: