Вверх
Авторизация

Логин:

Пароль:

Забыли? Регистрация!


Другие новости
Реклама
Реклама
Арист Аристович Эрнст Эдуард) ГКУНИК
| 1-01-2012, 09:10 | Просмотров : 1

ГКУНИК Арист Аристович (Эрнст Эдуард) (2(14). X 1814, с. Граниовицы, Силезия – 19.1 (1 .II) 1899, Петербург)–историк, нумизмат и филолог. По происхождению прус. Дво- рянин. Окончил гимназию в г. Лиг- нице, в 1835–1838 учился в ун-те в Берлине. В 1839 приехал в Москву для изучения рус. яз. и древней рус. истории. С 1841 сотрудничал в журн. «Москвитянин». В 1841 вернулся в Пруссию, но, не встретив там интереса к своей работе по истории России, поселился с 1842 в Петербурге. Изучал славян, древности и источники по рус. истории. В 1844избран адъюнктом АН по рус. истории. С 1850 до конца жизни экстраорд. акад. До 1850 писал соч. только на нем. и франц. яз., позднее по-русски. В 1858 назначен директором акад. б-ки. Прилагал большие усилия для ее комплектования славян, книгами и журн., составления каталогов лите-ратуры на всех славян, яз. С 1859 хранитель рус. монет в Эрмитаже, с 1886 – старший хранитель всей нумизматической коллекции. Редактировал издаваемые Археогр. комис. акты на иностр. яз. Д-р honoris causa рус. истории Киевск. ун-та, почетный чл. Киевск. и Новорос. ун-тов,, чл. многих рус. и зарубежных науч. о-в. К. был атеистом и рационалистом. Высшим принципом политики он считал гуманность, отвергал нац. различия. Полит, идеалом К. был сильный монарх, руководствующийся стремлением к справедливости. Взгляды К. на историю сформирова лись под влиянием гегелевской философии. История представлялась ему «произведением. Духа». Вместе с тем он критиковал Гегеля за переоценку «герм, племени» и цедооценку славянства, видел ограниченность Гегеля в том, что он «не возвысил славян, народ до Идеи», т. е. не причислил славян к передовым народам мира. Список трудов К. насчитывает более 150 названий – книг и статей по сравнительному языкознанию, источниковедению, археологии, ну-мизматике, византиноведению, истории славян, рус. истории. Во всех этих областях знания К. были обширны и обнаруживали в нем воспи-танника нем. лингвистической школы с ее сравнительно-ист. методом науч. исследования. Гл. труды К. относятся к рус. истории. Он занимался вопросами происхождения Рус. гос-ва, связями Руси и Византии, историей рус. просвещения (преимущественно при Петре I и его преемниках), историей АН. Самое крупное по объему соч. К.– двухтомник «Призвание швед, россов финнами и славянами» (Т. 1–2. СПб., 1844–1845, на нем. яз.). Многие его соч. поев, славянству. Сюда относится обзор «Литература истории в Германии за два последнио века» («Москвитянин», 1841,кн. 2–3), где осуждалось пренебрежительное отношение к славянству нек-рых нем. ученых и высказывалась мысль, что правильное понимание истории России требует изучения истории Польши и др. славян, стран. К. обстоятельно изучал «иллирскую историю», что видно, например, из его рец. в журн. «Москвитянин» (1842, кн. 1) на опубл. в Дерпте нем. изд. кн. А. М. Рейна «Учреждения и правовое состояние Далмации в средние века». К. сочувствовал идее славян, взаимности. Большое значение имела его деятельность по разысканию, изучению и публ. источников о славянах. К. исследовал сведения ал-Бакри и Др. арабских авторов о Руси и славянах и описания Ибрагима ибн- Якуба,содействовал изучению польск. истории, принимал деятельное участие в создании сборников рус.-ли- вонск. грамм и др. док., публиковал грамоты, относящиеся к истории Галиции. К области славяноведения, византиноведения и нумизматики относится его работа «Разыскания о с лавяно-визант. монетах» (ИАН, 3ser., 1861, т. 3); она сыграла важную роль в развитии в России как нумизматики, так и византиноведения. К. выяснял также значение Византии и ее литературы для понимания истории славян. К. применял в своих соч. «ист.- критический метод», что, однако, не избавило его от многих ошибок. Так, в работах о происхождении Рус. гос-ва К. защищал норманнскую теорию, игнорируя аргументы ее критиков и пытаясь отыскать новые доводы (гл. обр. филол.) в течение почти всей жизни. В известном споре о подлинности ряда чеш. рукописей К. стоял на ложной ПОЗИЦИИ, не допуская мысли о подделке. Не оправдались гипотезы К. о происхождении нек-рых действительно древних памятников, например «Записки готского топарха». Однако заблуждения К. объясняются не предвзятостью, а уровнем науки, и не перечеркивают его больших науч. заслуг.
 

Добавить комментарий

Ваше Имя:


Текст сообщения: