Вверх
Авторизация

Логин:

Пароль:

Забыли? Регистрация!


Другие новости
Реклама
Реклама
Григорий Андреевич ИЛЬИНСКИЙ
| 1-01-2012, 09:10 | Просмотров : 489
ИЛЬИНСКИЙ Григорий Андреевич. (11(23)ЛН 1876, Петербург – 1937) – филолог, историк, археограф. В 1894–1898 учился на ист.-филол. фак. Петерб. ун-та у С. К. Булича, А. И. Соболевского и В. И. Ламанского. Хорошая филол. подготовка соединялась у И. с совр. лингвистическими взглядами и с широким интересом к культурной жизни славянства. Студенческое сочинение «Орбельская Триодь» удостоена золотой унив. медали (1898); оставлен в ун-те для подготовки к проф. званию (1898–1903); с мая 1901 по май 1903 командирован в славян, страны, Вену и Берлин, где усиленно занимался в книгохранилищах и архивах, слушал лекции ведущих славистов, изучал яз. и славян, диалекты; с 1904 – прив.-доц. Петерб. ун-та. К моменту защиты магист. дис. «Сложные местоимения и окончание родительного падежа единственного числа мужского и среднего рода неличных местоимений в славян. яз. Этимологические исследования» (Изд. 2, 1905) окончательно сформировал свой науч. метод. Докт. дис. «Грамоты болг. царей» (опубл. в «Древностях» славян, комис. Моск. археол. о-ва, 1911, т. 5) защищена в Киеве в 1911 и удостоена Ломоносовской премии АН. Проф. Харьковск. ун-та (с 1907), Нежинск. ист,- филол. ин-та (с 1909), затем Юрь- евск. (с 1916 с переездом в Воронеж и Казань), Саратовск. (с 1920), I Моск. (с 1927) ун-тов. Чл.-кор. Рос. АН (с 1921),. действ, чл. болг. (с 1928) и польск. (с 1930) АН. Активный участник многих Коллективных пауч. предприятий: с 1898 – чл. Л ингвистического отдния Неофило л. о-ва прц Петерб. ун-те и его секр. (1899–1906); читал доклады и редактировал издания нек-рых науч. о-в, принимал участие во многих академических трудах (например, в составлении Словаря рус. яз. АН, 1891–1930); участник первых после Октябрьской революции науч. о-в: Науч.-исслед. ин-та яз. и литературы, Р АНИОН, Комис. по науч. изданию древнеславян. текс-тов, Комис. по диаледтологии и др. И. автор более 500 работ (монографии, статьи, заметки, обзоры, рец., доклады, отзывы) по современным славян, яз., праславян., старославян., церковнославян. яз., древней истории славян, археологии и археографии, палеографии, этнографии и географии славян, источниковедению и текстологии. Подготовил ряд образцовых изданий старославян., среднеболг. и серб, текстов: отрывок среднеболг. Служебной Минеи XII–XIII вв. (РФВ, 1905), Софийский Октоих XIII в. (ИОРЯС, 1905, т. 10, кн. 1), среднеболг. Листки Ундольскогб XII–XIII вв. (ИОРЯС, 1905, т. 10, кн. 3), Минею Григоровича в отрывках XII в. (ASlPh, 1905, Bd 27, Н. 3), грамоту бана Кулина (СПб., 1906), Макед. листок (СПб., 1906), Копи- тарову Триодь XIII в. (РФВ, 1906, № 1–2), Сверлижские отрывки (в кн.: Статьи по славяноведению, т. 2. СПб., 1906), Мануйловский Апостол XIII в. (ИОРЯС, 1908, т. 12, кн. 1), Макед. глаголический листок XI в. (СПб., 1909), Слепченский Апостол XII в. (М., 1912), Охридские глаголические листки XI в. (Пг., 1915), Златоструй А. Ф. Бычкова XI в. (София, 1929), Погодинские кирилловско-глаголические листки (Bsl, 1929, t. I) и др. Нек-рые из них, например, издание Остроми- рова евангелия, подготовленное И,, не удалось осуществить. В целом для эдиционной деятельности И. характерны науч. точность издания текстов, ист. и лингвистические комментарии, словоуказатели. В многочисленных рец. на издания и исследования др. ученых И. высказал свой взгляд на характер и назначение эдиционной филол. работы, Классу ческим является обстоятельный «Опыт систематической кирилло-мефодиевской библ-фии» (София, 1934) с критическим рассмотрением проблем древнеславян. письменности; впоследствии ученые продолжили этот труд. Публ. и заметки по древнеславян. археографии, текстологии, демонологии, отразившие лингвистические (этимологические) интересы автора, явились предварительным материалом для создания компендиума по славян, древностям и эт-ногенезу славян, не завершенного И. Ему принадлежит около 200 эти-мологий, задуманных и осуществленных как обгцеславян. этимологические этюды. Очень часто серия этимологий объединялась общностью фонетической или грамматической проблемы (Звук ch в славян, яз.– ИОРЯС, 1915, т. 20, кн. 3–4; К вопросу о чередовании гласных ряда о.– ев начале слова в славян, яз.–- Slavia, 1923, N 2–3). Исчерпывающее описание сходных фактов – непременное требование И. к этимологии отдельного слова. Комплексность его науч. метода заключалась в непременном увязывании нескольких языковых уровней: фонетические изменения во всех соответствующих лексемах, морфонологические чередования в соответствующих морфемах и т. д. – лексемное и морфологическое наполнение отдельных фонетических явлений. К собственно фонетическим изменениям в про-тивоположность Моск. лингвистической школе относился скептически, всегда устанавливая морфонологич ские основания изменения. Обратил внимание на ряд существенных фонологических изменений праславян. яз., в частности закон открытого слога считал движущим нервом фонологического развития в праславян. «Морфологичность» И., через Булича восходящая к Бодуэну де Куртенэ, явилась Основанием для постоянной критики им младограмматизма. Этим же определялся особый интерес И. к праславян. грамматике; он разработал ряд сложнейших проблем праславян. морфологии в их единстве со словообразовательными, семантическими и морфологнче скими процессами. Завершением серии подготовительных работ в этой области явилась «Праславян. грамматика» (Нежин, 1916), отмеченная премией АН и золотой медалью – первый компендиум по праславян. грамматике, выделивший эту науч. дисциплину из пределов сравнительной грамматики славян., старославян. и церковиославян. яз. Его отличает строго системный подход к фактам праславян. яз., рассмотренным с точки зрения всех существовавших в науке точек зрения и гипотез; многие явления яз. рассмотрены здесь впервые и притом не описательно, а в их становлении и раз-витии; прослеживается абсолютная и относительная хронология важнейших изменений; устанавливаются ведущие закономерности праславян. эпохи. Впоследствии И. дополнял книгу новыми данными, но готовившееся в 30-е годы переиздание ее не осуществилось из-за критического отзыва Марра. После смерти И. были утрачены многие его работы, уже готовые к публ. В нек-рых своих трудах, особенно ранних, И. часто преувеличивал значение морфологических факторов в языковом изменении, что, например, проявилось в его попытке реконструкции диалектных расхождений праславян. яз. Многие совр. диалектные особенности И. возводил непосредственно к праславян. периоду. Скептицизм в отношении ист. фонетики, объясняющийся уровнем совр. ему науки, не подтвердился позднейшими науч. достижениями.
 

Добавить комментарий

Ваше Имя:


Текст сообщения: