Вверх
Авторизация

Логин:

Пароль:

Забыли? Регистрация!


Другие новости
Реклама
Реклама
Антон Семенович БУДИЛОВИЧ
| 1-01-2012, 09:10 | Просмотров : 655
БУДИЛОВИЧ Антон Семенович. (24. V (5. VI) 1846, с. Комотово, Гродненск. губ.– 12 (25). XII 1908, Петербург) – историк, филолог и публицист. Сын униатского священника, среднее образование получил в Литов, семинарии. В 1863–1867 учился на ист.-филол. фак. Петерб. ун-та; окончил его с золотой медалью за соч. «О лит. деятельности М. В. Ломоносова». Оставлен при ун-те для подготовки к проф. званию по каф. славян, филологии, где работал под руководством И. И. Срезневского, а затем В. И.? Ламанского, оказавшего на Б. особенно большое влияние. Магистр (1871). В 1872–1875 был послан для изучения славян, наречий, литератур и этнографии в славян, области Германии, Австро- Венгрии, а также в Румынию, Сербию, Черногорию, Европ. Турцию. В 1875–1881 исполнял должность орд. проф. Ин-та князя Безбородко в Нежине. С. 1879 д-р славян, филологии. В 1881–1892 занимал каф. рус. и церковнославян. яз. в Варшавск. ун-те, в 1887–1892 был одно-временно деканом ист. филол. Фак. В 1882 избран чл.-кор. АН. В 1892–1901 ректор Юрьевск. ун-та, где занимал также каф. сравнительной грамматики славян, наречий. С 1899 засл. проф., с 1901 чл. совета мин-ва нар. просвещения. Был также чл. Серб, королевской акад., чл. -кор. Чеш. акад. наук и искусств, почетным чл. Петерб. духовной акад. и Юрьевск. учено-лит. о-ва, действ, чл. Pvc. геогр. о-ва, товарищем пред. СПб. славян, благотворительного о-ва, пред. Галиц.-пус. благотворительного о-ва в Петербурге, чл. многих др. обществ, и науч. организаций. Все аспекты деятельности Б. определялись его приверженностью к панславистской идеологии и реакционными полит, убеждениями. Для решения «славян, вопроса» Б. полагал необходимым создать некое общеславян. гос. образование, где не только православная религия, но и рус. яз. играли бы первенствующую роль, будучи обязательными для всех славян. Он яростно ополчался против каких бы то ни было «заимствований» с Запала. Особенно «пагубной» для России Б. считал зап. парламентскую систему, выступал против всеобщего, тайного и равного избирательного права, против унпв. автономии. Б. отказывал в право па самоопределение и собственное развитие всем народам России, кроме русского, выступал против преподавания школьных дисциплин на яз. народностей и отделения школы от церкви. Наиболее известен Б. как публицист и полит, деятель, стремившийся к укреплению рус. самодержавия и насаждению православно-рус. начал в период реакции 80–90-х годов XIX в., а также революции 1905– 1907. В 1885 Б. редактировал «Мефодиевский юбилейный сборник», в 1892 – журн. «Славян, обозрение», в 1908 – газ. «Моск. ведомости». Статьи Б. публиковались в ЖМНП, «Рус. обозрении», «Известиях СПб. Славян, благотворительного о-ва», «Руси», «Рус. вестнике», «Новом времени», «Вестнике Европы», «Моск. ведомостях», «Окраинах России» и многих др. журн. и газ. Большая группа статей Б. посвящена вопросам «общеславян. яз.», лит. единства всех славян, совр. положения и взаимоотношений славян, народов, изучения «славян, мира», содержания и периодизации славян, истории и т. п. Другая группа – многочисленные публицистические статьи, затрагивавшие злободневные вопросы рус. жизни (изданы отдельной книгой «Наука и политика». СПб., 1908). Как ученый Б. занимался преимущественно языкознанием, читал курсы церковнославян. яз., славян, языкозания, славян, древностей, этнографии и т. д. Вопросам славян, лингвистики и этнографии посвящены обе дис. Б., а также статьи и пособия для студентов. Значительный отклик среди специалистов имела его докт. дис. «Первобытные славяне в их яз., быте и понятиях по данным лексикальным» (1878–1882). В этой незаконченной работе (вышли только ч. 1, 2, вып. 1) Б. вслед за А. Фиком (1868), А. Альквистом (1875) и др. западноеврои. языковедами пытался на основе языкового материала воссоздать картину жизни протоиндоевроп. народа и определить территорию его расселения. Книга Б.– своего рода сравнительный словарь славян, яз., где слова расположены но в алфавитном порядке, а по тематическому принципу: слова, относящиеся к метеорологии, анатомии, животному миру, растениям, нар. быту и т. п. При этом Б. выделяет дославян., праславян., древнеславян. и новейший пласты (слои), дает этимологический анализ рассматриваемого им слова, указывает его соответствия в др. родственных славян, и неслав. Ян. яз. По мнению всех рецензентов (М. Колосов, И. Бодуэн де Куртенэ, А. Брюкнер), наиболее уязвима этимологическая часть труда Б. В частности, И. Бодуэн де Куртенэ указывает на «фантастические произвольные сближения слов вопреки всем известным звуковым законам» (РФВ, 1879, т. 2, № 4, с. 193). Работа написана на уровне домладограмматического периода развития языкознания. Новое поколение лингвистов, резко возра-жавшее против ряДа сближений Б., исходило из более строгого понимания фонетических законов развития яз. Рецензенты отмечали также некритичность в использовании источников, ошибки в теории пластов, отсутствие самостоятельных выводов. Однако, несмотря на серьезные недостатки, труд Б. был значительным явлением, так как в нем впервые в рус. славистике рассматривался вопрос о праславян. материальной культуре и территории на основе языковых данных. В настоящее время книга утратила науч. значение. Как историк Б. подготовил несколько описательных работ, напри-мер: «Чехия и Моравия» (СПб., 1871, совместно с А. П. Нарановичем), .«Очерки из серб, истории» (СлСо, 1877, т. 2), «Несколько данных и соображений из области обществ, и экон. статистики Чехии, Моравии и Австр. Силезии в последние годы» (СлСб, .1875, т. 1), а также написал ряд статей на различные ист. темы, например по истории гуситского движения, и др.
 

Добавить комментарий

Ваше Имя:


Текст сообщения: